گروه‌های Amazon Suit Fingers در حال جذب داوران جعلی هستند

آمازون روز سه‌شنبه علیه مدیران بیش از 10000 گروه فیس‌بوک که گفته می‌شود بخشی از یک شبکه کارگزاری هستند به دلیل انتشار بررسی‌های نادرست محصولات شکایت کرد.

آمازون در شکایت خود ادعا می کند که مقامات تلاش کرده اند در ازای دریافت پول یا محصولات رایگان، قرار دادن بررسی های نادرست در آمازون را تنظیم کنند. این گروه اضافه کرد که این گروه‌ها برای استخدام افرادی برای نوشتن نظرات جعلی در فروشگاه‌های آنلاین آمازون در ایالات متحده، بریتانیا، آلمان، فرانسه، ایتالیا، اسپانیا و ژاپن ایجاد شده‌اند.

آمازون در بیانیه ای که به صورت آنلاین منتشر شد، گفت که از اطلاعات کشف شده از طریق دادخواست برای شناسایی بازیگران بد و حذف نظرات درخواستی از سایت خرده فروشی استفاده خواهد کرد.

دارمش مهتا، معاون فروش خدمات شریک آمازون، در بیانیه‌ای گفت: «تیم‌های ما میلیون‌ها بررسی مشکوک را قبل از اینکه مشتریان ببینند متوقف کرده‌اند، و این شکایت برای کشف عاملان فعال در رسانه‌های اجتماعی فراتر می‌رود.» «اقدامات حقوقی پیشگیرانه برای هدف قرار دادن بازیگران بد یکی از راه‌های متعددی است که ما با پاسخگویی به بازیگران بد از مشتریان محافظت می‌کنیم.»

برخلاف سیاست شناسایی

متا که مالک فیس بوک است، این گروه ها را به دلیل ایجاد کارخانه های بررسی جعلی در زیرساخت های خود محکوم کرده است. جن رایدگز، سخنگوی متا در بیانیه‌ای که به TechNewsWorld ارائه شده است، گفت: «گروه‌هایی که نظرات جعلی را درخواست یا تشویق می‌کنند، خط‌مشی‌های ما را نقض می‌کنند و حذف می‌شوند.

او افزود: “ما در حال کار با آمازون در این زمینه هستیم و به همکاری در سراسر صنعت برای رسیدگی به نظرات جعلی و هرزنامه ادامه خواهیم داد.”

به گفته متا، در حال حاضر اکثریت گروه های کلاهبرداری ذکر شده در شکایت آمازون را حذف کرده است و به طور فعال در حال بررسی سایرین به دلیل نقض خط مشی شرکت در برابر کلاهبرداری و فریب است.

این نشان داد که تعدادی ابزار برای حذف محتوای توهین‌آمیز از سرویس خود و ابزارهایی معرفی کرده است که از هوش مصنوعی، یادگیری ماشین و بینایی رایانه‌ای برای تجزیه و تحلیل نمونه‌های خاصی از محتوایی که قوانین را زیر پا می‌گذارند و الگوهای رفتار نادرست را در سراسر پلتفرم شناسایی می‌کنند، معرفی کرده است.

آیا فیس بوک به اندازه کافی کار می کند؟

روسیو کونچا، مدیر سیاست و حمایت از کدام؟ یک گروه حمایت از مصرف کنندگان در بریتانیا، در کار آمازون شرکت داشته است، اما این سوال را مطرح کرده است که آیا فیس بوک به اندازه کافی برای جلوگیری از سوء استفاده از پلتفرم خود انجام می دهد یا خیر.

او در بیانیه ای گفت: «این مثبت است که آمازون علیه برخی از کارگزاران بازبینی جعلی که در فیس بوک فعالیت می کنند، اقدام قانونی کرده است، مشکلی که تحقیقات Who? بارها آن را آشکار کرده است». با این حال، این موضوع علامت‌های سوال مهمی را در مورد اقدامات پیشگیرانه فیس‌بوک برای سرکوب عوامل بررسی جعلی و محافظت از مصرف‌کنندگان ایجاد می‌کند.

فیس بوک باید توضیح دهد که چرا این فعالیت بیداد می کند، و [U.K.] سازمان رقابت و بازار (CMA) باید شرکت را برای ارائه شواهدی مبنی بر موثر بودن اقدامی که انجام می‌دهد به چالش بکشد.

وی افزود: “دولت اعلام کرده است که قصد دارد به سازمان بازار سرمایه اختیارات قوی تری بدهد تا از مصرف کنندگان در برابر سیل ارزش گذاری های جعلی محافظت کند.” این بازارهای دیجیتال، رقابت، و اصلاحات مصرف کننده باید به عنوان یک اولویت به قانون تبدیل شوند.

در سال 2019 کدام یک؟ او گزارشی منتشر کرد که تخمین زد 250000 بررسی هتل در Tripadvisor جعلی بود. Tripadvisor تحلیل آن گزارش را «ساده‌انگیزانه» رد کرد، اما یک سال بعد در گزارش «شفافیت» خود، این سایت مسافرتی نزدیک به 1 میلیون یا 3.6 درصد از نظرات این سایت را جعلی تشخیص داد.

زمانی برای غواصی عمیق نیست

راس روبین، تحلیلگر اصلی در Reticle Research، یک شرکت مشاوره فناوری مصرف‌کننده در شهر نیویورک، خاطرنشان می‌کند: «بیشتر مصرف‌کنندگان زمانی برای بررسی بررسی‌ها ندارند».

او به TechNewsWorld گفت: «آنها رتبه‌بندی ستاره‌ها را راهی برای القای اعتماد به یک محصول می‌دانند، و اگر افراد بابت ارسال نظرات جعلی جبران شوند، اعتماد به نقد را تضعیف می‌کند.

او افزود: «بررسی‌های جعلی نه تنها مصرف‌کنندگان را برای خرید یک محصول ضعیف ترغیب می‌کند، بلکه تشخیص تفاوت‌های بین محصولات را دشوارتر می‌کند».

او توضیح داد: «اگر تعداد قابل توجهی از محصولات در یک دسته با بررسی‌های چهار و نیم یا پنج ستاره داشته باشید، زیرا تعداد زیادی از آنها در این برنامه‌های بررسی جعلی شرکت می‌کنند، ارزش خود بررسی‌ها کاهش می‌یابد.

اعتراف می کنم که نظرات جعلی در همه جای اینترنت مشکل ساز بوده است. او ادامه داد: «اما، از آنجایی که آمازون موقعیت خرده‌فروشی آنلاین قوی دارد و اغلب اولین وب‌سایتی است که مصرف‌کنندگان به آن مراجعه می‌کنند، به طور نامتناسبی مورد هدف این گروه‌های بررسی جعلی قرار می‌گیرد».

کارخانه های بررسی نیز از ربات ها برای درج نظرات محصول استفاده کردند، اما رابین اشاره کرد که این فناوری کارایی استفاده از انسان را ندارد. او گفت: «دلیل اینکه این گروه‌ها از افراد به جای ربات‌ها استفاده می‌کنند این است که شناسایی ربات‌ها آسان‌تر است. آمازون از تکنیک های یادگیری ماشینی برای تعیین زمان استفاده شرکت ها از ربات ها استفاده می کند.

دستکاری بازبینی “در مقیاس بزرگ”

در گزارشی که سال گذشته توسط Uberall، یک پلتفرم تجربه مشتری آنلاین و آفلاین، دستکاری بررسی در آمازون به عنوان “گسترده” توصیف شد.

آمازون ادعا می کند که تنها 1 درصد از بررسی های سایت جعلی هستند، اما این گزارش در مورد آن تردید ایجاد کرد. این موسسه به تجزیه و تحلیل سال 2018 توسط Fakespot اشاره کرد که نشان می‌دهد تعداد تقلبی‌ها در برخی از دسته‌بندی‌های محصولات مانند مکمل‌ها (64%)، زیبایی (63%)، لوازم الکترونیکی (61%) و کفش‌های ورزشی (59%) بیشتر از بررسی‌های واقعی است.

گزارش Uberall اشاره کرد که “حتی اگر ما این اعداد را 50٪ کاهش دهیم، باز هم بین آنچه آمازون می گوید و آنچه Fakespot گزارش می دهد فاصله وجود دارد.”

برای کاهش نظرات نادرست چه باید کرد؟

Uberall اعلام کرده است که آمازون و چند نفر دیگر از برچسب های “خریدار تایید شده” برای نشان دادن اعتماد بیشتر در بررسی ها استفاده می کنند. او خاطرنشان کرد که “این رویکردی است که باید به طور گسترده‌تری مورد استفاده قرار گیرد، اگرچه همانطور که آمازون کشف کرده است، بی‌خطا نیست.”

او ادامه داد: «صرف نظر از مکانیسم‌های خاص ضد کلاهبرداری، بررسی‌های جعلی موضوعی است که باید به صورت سیستماتیک و تهاجمی‌تر مورد توجه قرار گیرد.»

از جمله مسیرهای رو به جلو شناسایی شده در گزارش برای یافتن راه حلی برای مشکل، استفاده از توسعه فنی بیشتر و اجرای دقیق تر برای کاهش تقلب حسابرسی به تک رقمی پایین، در حالی که اتخاذ یک چارچوب حسابرسی است که از نظر ساختاری تقلب کردن دشوار است و تنها اجازه می دهد تا فقط تایید شده واقعی باشد. خریداران این کار را انجام دهند. نوشتن نقد.

او توضیح داد: «اینها رویکردهای متناقضی نیستند. آنها می توانند و باید در ارتباط با یکدیگر استفاده شوند.”

در این گزارش تاکید شده است که “مقدار زیادی برای شرکت‌هایی در هر اندازه‌ای با بررسی آنلاین در خطر است”. بررسی‌های بیشتر و بهتر مستقیماً به دیده شدن آنلاین، برندسازی و درآمد تبدیل می‌شود. این انگیزه‌های قوی برای شرکت‌ها ایجاد می‌کند تا نظرات مثبت را دنبال کنند و نظرات منفی را سرکوب یا حذف کنند.»